کچھ لوگوں کا کہنا ہے کہ ممالک کو غربت کے خاتمے کے لیے خصوصی طور پر ترقی پذیر معیشت پر توجہ دینی چاہیے، جب کہ دوسرے کا خیال ہے کہ ترقی ماحولیاتی مسائل کا باعث بنتی ہے اور اس لیے اسے معطل کر دینا چاہیے۔مجھے ایسا لگتا ہے کہ یہ صرف مختلف زور دینے کا سوال ہے: مختلف ممالک کی ضرورت کے لحاظ سے دونوں نظریات کے اپنے جواز ہیں۔

ایک طرف، یہ سمجھ میں آتا ہے کہ غریب ممالک کو ماحولیاتی نظام پر اس کے مضمرات کے مقابلے میں معیشت کی ترقی کو ترجیح دینی چاہیے۔اس کے حامیوں کے نقطہ نظر سے جو مسئلہ ان قوموں کو ختم کرتا ہے وہ نباتات اور حیوانات کا مسکن نہیں بلکہ پسماندہ معیشت ہے، خواہ یہ کاشتکاری میں کم پیداواری ہوں، انفراسٹرکچر میں ناکافی سرمایہ کاری ہو یا بھوک اور بیماریوں سے لاکھوں اموات ہوں۔اس محرک معاشی نمو کو مدنظر رکھتے ہوئے ان مسائل سے نمٹنے کے لیے فنڈز فراہم کرنے کے لیے انتہائی اہمیت کا حامل قرار دیا گیا ہے۔ایک قابل یقین مثال چین ہے، جہاں پچھلی نصف صدی کے دوران گرجتے ہوئے معاشی عروج نے اس کی غریب آبادی میں ڈرامائی کمی اور قحط کے خاتمے کا مشاہدہ کیا ہے۔
اگرچہ یہ دلیل کم ترقی یافتہ خطوں میں اپنا کردار ادا کرتی ہے، لیکن یہ ان لوگوں کو خاموش کرنے کا کافی جواز نہیں ہے۔
صنعتی ممالک میں سڑکوں پر احتجاج کرنے والے ماحولیاتی ماہرین، جنہوں نے پہلے ہی معاشی انعامات کے ساتھ ساتھ نقصان دہ اثرات کا تجربہ کیا ہے۔مثال کے طور پر، امریکہ میں، یہ پرائیویٹ کاروں کی مقبولیت ہے جو کاربن ڈائی آکسائیڈ میں اضافے کا سب سے بڑا مجرم بن گئی ہے۔اس کے علاوہ، کچھ صنعتی منصوبوں کے نقصان دہ اثرات سے نمٹنے کی لاگت ٹیکس کے نظام میں ان کی شراکت سے بہت زیادہ ہو سکتی ہے، خطرناک آلودگی کی وجہ سے طویل مدتی مٹی کے کٹاؤ اور دریا کی آلودگی کو مدنظر رکھتے ہوئے- اقتصادی نقطہ نظر سے یہ تشویش بھی اس دعوے کو جنم دیتی ہے کہ ترقی ماحول کی قربانی پر نہیں آنا چاہیے۔
آخر میں، ہر بیان کا ایک خاص نقطہ نظر سے جواز ہوتا ہے، میں یہ کہوں گا کہ ابھرتی ہوئی معیشتیں ترقی اور ماحولیاتی نظام کے درمیان تعلق سے نمٹنے کے لیے صنعتی ممالک سے اپنے تجربات سے سبق حاصل کر سکتی ہیں، اور اس لیے ایک زیادہ جامع حکمت عملی شروع کر سکتی ہیں جو ان کی مانگ کو پورا کرے۔